【案例】曹某1与曹某2法定继承纠纷上诉案
作者： 　　发布日期： 2013-11-22

　　　　　　

　　上诉人（原审被告）曹某1。
　　被上诉人（原审原告）曹某2。
　　委托代理人孙某某。
　　上诉人曹某1因法定继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2011）西民初字第18417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
　　曹某2在原审法院起诉称:
　　我与曹某1系姐妹关系。父亲曹文有于2000年12月12日去世，母亲张秀英于2011年4月18日去世。母亲张秀英名下有西城区大木仓胡同某号楼房一套。我与曹某1均系曹文有与张秀英的第一顺序继承人，就父母遗产分割问题双方未能达成一致，故诉至法院，请求判决我与曹某1依法继承北京市西城区大木仓胡同某号房产。
　　曹某1在原审法院答辩称:
　　曹某2所述亲属关系均属实。诉争房屋是曹文有与张秀英的共同财产。该处房屋是在1998年以老人的名义购买的，但是购房款都是我出资的。2004年4月9日，张秀英立有公证遗嘱，指定其遗产份额由我曹某1继承，故遗产中涉及张秀英的份额应按遗嘱办理。我自1987年开始同曹文有、张秀英一起居住生活，照顾两位老人的生活，并负担了老人的生活费用以及医疗费用。在老人去世之后，承担了大部分的丧葬费用，尽了主要的抚养义务，对于继承曹文有的遗产应分得较多的份额。而曹某2具有赡养能力，但是未尽赡养义务其不应分得曹文有的遗产。综上，不同意曹某2的诉讼请求，要求西城区大木仓胡同某号房产全部由我继承。
　　原审法院经审理查明：曹文有与张秀英系原配夫妻，双方生有子女三人即曹某2、曹某1、曹利利（1976年7月去世，去世时未 成 年）。曹文有于2000年12月9日去世。张秀英于2011年4月18日去世。北京市西城区大木仓胡同某号房屋（建筑面积56.8平方米）系张秀英所有之房产。2004年4月9日，张秀英在北京市西城区公证处立有公证遗嘱，其内容为：“在我名下的，在北京市西城区大木仓胡同35号某号叁居室房屋壹套（建筑面积：56.8平方米）。上述房产系夫妻共有财产，未分割。在我去世后，我自愿将上述房产中属于我的份额遗留给女儿曹某1继承。”曹文有未留有遗嘱。曹某1一家长期与曹文有、张秀英共同生活。
　　上述事实，有唐山市开平区越河镇中王盼庄村委会证明、教育部机关服务局人事处证明、房屋所有权证、公证书、收据、教育部社区居委会证明、二龙路派出所证明、常住人口登记卡及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
　　原审法院判决认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。西城区大木仓胡同某号房屋虽登记在张秀英名下，但系曹文有生前购买所得，故应属张秀英与曹文有的夫妻共同财产。张秀英生前已作出公证遗嘱，将其所有的份额遗留给被告继承，故有关张秀英的遗产份额应依此办理。曹文有生前并未留有遗嘱，故涉及曹文有的遗产份额应按法定继承办理。曹某2与曹某1作为曹文有的女儿均系其法定继承人，均有继承其遗产的权利。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故曹某2的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十六条之规定，判决：北京市西城区大木仓胡同某号房屋（建筑面积56.8平方米）由曹某2与曹某1共同所有，其中曹某2占有六分之一份额，曹某1占有六分之五份额。
　　曹某1不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判曹某2享有诉争房屋十分之一的份额。2、一、二审诉讼费由曹某2承担。上诉理由：1、一审法院判决遗漏了我对曹文有尽了主要赡养义务的证据，造成认定事实不清。2、一审法院适用法律错误，根据《继承法》第十三条规定，我应当多分遗产。曹某2同意原判。
　　本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人在二审中的陈述在案佐证。
　　本院认为：位于本市西城区大木仓胡同某号房屋虽在张秀英名下，但系曹文有生前购买，故上述房屋应为张秀英与曹文有的共同财产。现张秀英生前作出遗嘱，故张秀英的遗产依其遗嘱处理。曹文有生前未留有遗嘱，故其遗产按照法定继承处理。曹某2、曹某1作为法定继承人应均等的继承曹文有的遗产。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　一审案件受理费四千三百元，由曹某2负担二千一百五十元（已交纳），由曹某1负担二千一百五十元（本判决生效后七日内交纳）。
　　二审案件受理费四千三百元，由曹某1负担（已交纳)。
　　本判决为终审判决。