【案例】康某1与康某2等继承纠纷上诉案
作者： 　　发布日期： 2013-11-22

　　　　　　

　　上诉人（原审被告）康某1。
　　被上诉人（原审原告）康某2。
　　被上诉人（原审被告）康某3。
　　被上诉人（原审被告）康某4。
　　上诉人康某1因继承纠纷一案，不服北京市某某人民法院民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
　　康某2在原审法院诉称：我与康某3系亲姐妹关系。父亲康某某、母亲沈某某共生育我和康某3及从小就被他人收养的妹妹张某某三人。我和康某3同住在某某村。康某3与康某4系夫妻关系，康某1系他们的儿子。我们父母去世后在某某村留有三处遗产，包括目前位于里院中的新北房六间、旧北房四间及外院中的百年南房三间，共计价值20多万元。上述三处房屋中应该有我父母留下来的遗产，土地使用权分别登记在康某4、康某1及母亲沈某某的名下。以前我们两家关系还可以，我们也没有主张过继承权，我在外院翻建楼房对方并没有反对，但我盖好楼房后，对方阻挠我家整治院落，导致我们之间的矛盾不断升级，所以我要依法主张我的继承权，我父母留下的遗产我该分多少就分多少。因张某某已向法院明确表示退出诉讼，所以我要求与康某3共同继承我父母的遗产，请人民法院依法判决。
　　康某3在原审法院辩称：康某2所述与事实不符，其所提到的三处房屋均不属于遗产。第一，康某2于1965年结婚后不久就与我和父母分家另过了，我们夫妻和父母所建的房屋与她们无关，相反，现在康某2的儿子在外院翻建楼房所拆的三间半北房还是我父亲帮他们盖的，如果说我父亲留有遗产，也应当包括这三间半北房。第二，最里院的四间旧北房虽说是写在沈某某名下，但那是我和丈夫结婚后我们夫妻所建，理应归我们夫妻所有。第三，里院的六间新北房是我和康某4两人在1998年拆掉父母五间旧房所翻建，当时我父亲康某某已经去世，母亲沈某某同意我们拆掉旧房建新房，所以这六间新房也是我们夫妻的财产，更不能作为遗产；第四，外院中的三间百年南房是沈某某生前心疼孙子康某1，而专门送给孙子的，所以不能作为遗产。父亲康某某和母亲沈某某一直和我们生活在一起，从没分过家，我们将父母养老送终，而康某2方从没履行过赡养义务，康某2主张继承父母遗产，没有任何道理。康某2家翻建楼房我确实没有反对，但他们整治院落时破坏了外院原有设施，影响我家对三间百年南房的正常使用，还对我家经外院向街道排水构成威胁，所以我不允许康某2再整治院落，请求人民法院依法驳回康某2的诉讼请求。
　　康某4在原审法院辩称：我是招女婿过来的。当时到某村的时候，父亲康某某就已经说把里院旧的五间北房给我和妻子康某3了，康某2被分出去了，在财产上就和我们夫妻及岳父母没有关系了，只不过康某2夫妻现在都不能正常表达意志了，知情人大多已经过世，康某2的两个儿子才找茬滋事。1998年，我和康某3将五间旧房翻建成六间新房，并且该房屋登记在我的名下，所以理应归我们所有。最里院的四间房屋是我和康某3结婚后从老家带的材料所建，岳父母只是帮忙建房，这四间房虽然登记在我岳母沈某某的名下，但仍应归我和妻子所有。至于外院的三间百年南房，因为康某2始终没有尽赡养义务，我岳母沈某某就说把它送给康某1了。所以我岳母死后没有留下遗产，康某2要求继承无根无据。
　　康某1在原审法院辩称：我们家外院老宅的三间百年南房，是我姥姥送给我的，已经登记在我的名下，那就是我个人的财产，请人民法院依法保护我的财产权益。
　　原审法院经审理查明：某某村村民康某某、沈某某共生育康某2、康某3以及张某某姐妹三人，张某某从小被他人收养。康某某、沈某某为大女儿康某2招来女婿陈某某，为小女儿康某3招来女婿康某4，均在井家庄村居住。大女儿康某2居东， 住在外院，小女儿康某3居西， 住在里院，里院人出行需通过外院南部，里院流水也需要通过外院设施解决。康某2于2009年患有二级肢体残疾，现不能下床等自由活动，且意志表达不清，特委托其两个儿子陈某、康某参加诉讼。康某1系康某3、康某4之子。康某2与丈夫陈某结婚后，于1968年与父母分家后搬出去居住，后在康某某的帮助下，于1970年在外院旧房场上建造三间半北房，现已由两人的儿子陈某、康某改建成楼房，康某某、沈某则一直在里院与康某3、康某4共同生活居住。康玉存于1992年去世，沈某某于2000年去世。康某3、康某4于1982在康某某、沈某某的帮助下建造北房四间，现价值约为40 000元，该房屋的土地使用权登记在沈某某名下；康某4、康某3于1998年拆掉由康某某在1968年所建的里院北房五间，改建成六间，现价值约为158 000元，现该房屋的土地使用权登记在康某4名下；外院三间百年南房现价值约为30 000元，土地使用权登记在康某1名下。康某3、康某4在与康某某、沈某共同生活期间，与两位老人没有分家，二人认真孝敬老人，履行了主要赡养义务，康某2及家人对康某某、沈某某照顾较少。双方因析产继承和相邻关系产生纠纷后，康某2和张某某于2011年12月27日诉至法院主张继承，但不久张某某退出诉讼。本案虽经多次调解，但双方终不能协商解决纠纷。
　　上述事实，有双方当事人陈述、集体土地建设用地使用证、法院调查材料等在案作证，足以认定。
　　原审法院认为：子女有继承父母遗产的权利，但对被继承人尽了主要赡养义务或者与被继承人共同生活的一方，分配遗产时可以多分。本案的焦点也在于康某某、沈某某遗产的确定及康某2、康某3继承份额的分配。由于康某某、沈某某生前没有留下独立产权的充分证据，而从其家庭成员的演变和构成，房屋建设的主体和形成过程，集体土地建设用地使用证的登记情况，以及共同生活的实际情况综合考虑，康某3和康某4是家庭财产的主要贡献者，应享有家庭财产的大部分份额，康某某、沈某某的遗产除外院的三间百年南房外，还应有里院两处房产中的少部分份额。康某2和康某3作为康某某、沈某某的女儿都应分得相应的遗产份额。康某3夫妇一直与老人同吃同住，尽了主要赡养义务，应当予以多分财产。考虑双方继承遗产份额的多寡、房屋价值高低以及院落整体情况，外院三间百年南房应由康某2继承，康某某、沈某某在里院的遗产份额应由康某3继承，康某2应适当给付对方折价款。由于外院原三间半北房系康某2夫妇与父母分家后所建，康某3、康某4、康某1主张作为遗产，理由不足，法院不予认可。值得指出的是康某3、康某4、康某1提供的集体土地建设用地使用证不是房屋所有权证书，只能作为确认房屋所有权的重要参考依据，由于沈某某在登记集体土地建设用地使用证时，康某1尚 未 成 年，也未独立生活，所以康某3、康某4、康某1以此主张房屋产权和土地使用权，理由不足，法院不能支持其主张独立产权的请求。本案当事人除继承纠纷外，还有相邻关系争议，但双方的相邻关系争议应另行解决，康某2等家庭成员今后应为康某3、康某4、康某1家人的生活提供相应便利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第十条，第十三条第一款、第三款、第四款，第十五条，第二十九条的规定，判决如下：
　　一、康某2对双方争议的外院三间百年南房予以继承，康某3、康某4和康某1于本判决书生效后十日内将该房屋腾清交付给康某2。
　　二、康某3对里院两处房产中康某某和沈某某的遗产份额予以继承，已履行。
　　三、康某2付给康某3和康某4财产折价款五千元。
　　四、驳回双方当事人的其他诉讼请求。
　　康某1不服一审法院上述民事判决，上诉至本院，请求确认外院三间百年南房是其个人财产，不是遗产。其主要上诉理由是：三间房屋是康某某、沈某某送给康某1的，已经登记在康某1名下。
　　康某3、康某4同意康某1的意见，但未提起上诉。
　　康某2未提起上诉，认可一审判决。
　　本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
　　上述事实，有当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
　　本院认为：集体土地建设用地使用证不是房屋所有权证书，不能仅凭此证书确认土地上房屋的所有权人，而应根据房屋建设的出资出力情况确定房屋归属。康某1称三间房屋是康某某、沈某某送给康某1的，没有提供证据，法院不予认可。
　　综上所述，康某1上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　一审案件受理费四千二百六十五元，由康某2负担二千一百三十二元五角（已交纳），由康某3、康某4连带负担二千一百三十二元五角（于判决生效后七日内交纳）。
　　二审案件受理费四千二百六十五元，由康某1负担（已交纳）。
　　本判决为终审判决。