骗购经适房合同一案引起争议
作者： 　　发布日期： 2013-08-07

对于桃源村一套经适房引发的纠纷，很多市民认为，双方的行为是明显的骗购行为，对相关责任人应依据相关法律法规予以处罚。如果是以判决形式使骗购行为合法化，那么深圳将会掀起房产违法违规交易的高潮。还有法律界人士认为，南山法院的判决结果，是典型的国家法律法规与深圳地方性法律法规的博弈和冲突，让人深思让人忧。昨天，记者联系南山区法院和市中级法院，两家法院均未对此表态。

法律岂能支持骗购行为？

“原告和被告双方的行为，明显违背深圳市有关经适房的政策，骗取公众资源，侵犯公共利益，但现在一审判决的结果，是以判决的形式让骗购行为合法化，结果很难让人信服。”市民陈先生在电话中向晶报记者提出疑问：南山区法院在审理过程中本应对这起骗购行为有充分的了解，作为司法机关，有没有责任给政府相关部门发去司法建议书，取消当事人的经济适用房资格，并给予相应处罚？

陈先生说，他仔细阅读了晶报的相关报道后觉得，被告李志华的家庭困境让人同情，但任何人也无权以贫穷作为违法违规的借口。而原告张量发，身为国家公职人员，明知政府经适房不可转让的相关规定，却利用被告人李志华经济困难的情况，违规与其进行交易，不符合国家公职人员的身份，没有体现应有的素质与觉悟。

“法院审理过程中涉及的诸多法律我不太清楚，但判决结果给人的感觉就是，原被告双方就这样以一个看似合法、合情、合理的诉讼方式，规避了深圳关于经济适用住房的政策规定，法院以判决书的形式将这桩并不合法的买卖合法化。难道法律可以支持这种骗购行为么？”陈先生认为，这起纠纷也反映了经适房运作中的漏洞。像李志华这样的特困家庭，怎样才能真正享受经适房的实惠呢？对已分配出的经适房，相关职能部门如何监管，才不至于发生类似的骗购事件呢？

真没违反经适房转让政策？

“本案一审判决如果最终得到确认，可能给深圳带来不可估量的影响，后果很难预测。”法律界人士黄先生表示，一审法院认定：合同有效的依据，是不违反全国人大常委会制定的法律和国务院制定的行政法规，不得以地方性法规、行政规章为依据。“也就是说，虽然此例经适房转让，违反了《深圳经济特区房地产转让条例》和《深圳市经济适用住房管理暂行办法》两个地方性法规，但没有违反国家的房地产管理法律法规，所以这个合同有效。”

但事实上，被告转让的房产未取得土地使用权，未依法取得权属证书（至少这个证书格式与允许转让的证书不同）。被告向国土资源局购买房屋的时间是2005年8月18日（签订经适房购买合同），而原告向被告购买这套房产的时间是2005年8月16日（签买卖合同），可以看出，原告购买的不是房产，仅是购买了被告享有的分房资格、待遇。

判决书第7页，“本院认为”的部分表述为：“‘乙方（编者注：系指李志华）无条件配合甲方（编者注：系指张量发）在政策允许时办理房产转让过户手续’，该约定不违反经济适用房转让的相关政策。”“但按照经济适用房相关政策，被告购买5年之内不得转让，而本案转让是在还未购买之际就转让了，怎能不违反经适房转让的相关政策？”

违建小产权房也可买卖？

一审判决书还称，当事人对合同的效力可以约定附条件，附条件的合同自条件成熟时起就生效（判决书第7页第11至12行）。黄先生指出，如果这能成为合同有效的条件，那么，市民同样可以大胆购买小产权房、军产房，做很多法律暂时不允许做的事儿（只要没有全国人大和国务院强制规定），因为小产权房和军产房虽然现在不允许买卖，但可以照此案判决办理，签买卖合同时附一个条件：等待条件生效时即生效。“如果5年、10年甚至20年后，政策法规允许买卖，你就心想事成了，因为有附带条件为你保驾护航。”

“本案中违规买卖的经济适用房产，7年之后一纸判决确定合同有效，请问合同是从何时开始有效的？是从签订时有效还是从可以过户时有效？”黄先生说，“按照一审判决，如果你买了违法建筑和小产权房，而且合同约定从允许过户时起生效，那么，觉得毁约对自己有利的一方就快点毁约吧。买不起商品房的老百姓，就快来购买违建或者小产权房吧。房产证的问题，这个一审判决就给你提供了解决办法。”

判决考验深圳地方立法权

“从南山法院的判决来看，此案也存在着国家法律法规与深圳地方性法律法规间的博弈。”从事法律研究工作的秦先生认为，按照深圳地方性法律法规，本案买卖合同无效，但法院认为，确认合同无效，应以全国人大常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据，以此作为判决本案所涉合同有效的理由之一。“这在客观上是对深圳地方性法规的否决。”

“地方性法规服从国家大法没错，问题是，照此判例，不仅给深圳经适房等方面带来一系列意想不到的后果，也可能引发政府行政管理上的难题。”秦先生表示，本案把一个棘手的问题抛给了深圳，深圳的地方立法权将面临考验。

记者就一审判决涉及问题，试图采访南山区法院相关办案法官，该院研究室姚主任表示，因案件进入二审程序，一审法院不便发表意见。

此案的一审判决是2011年9月13日作出的，被告方已在法定期限内提起上诉，但至今已过8个月，深圳市中院迟迟未作出终审判决。记者昨天就此询问中院研究室相关人员，他表示将尽快查明情况，最迟在今天答复。